Locutor René Narváez Lozada
“La voz de México”
Mientras las personas no entiendan ni sepan definir que significa la palabra “DEBATE” se les olvida que un debate es exponer una o varias ideas ofrecer cada uno su punto de vista, y de esa lluvia de ideas llegar a una conclusión, si esto es lo que significa y es un debate, les pregunto, ¿en esta presentación pública de los candidatos a que conclusión llegaron? Si usted es honesto y sincero, fuera de pasiones partidistas, contestaran ¡No hubo conclusiones!
Mire usted Claudia empezó en más de 12 ocasiones con un ataque a Xochilt innecesario, porque lo único que evidencio es una aparente desesperación por minimizar lo que representa Xochilt y sus partidarios, a Claudia se le olvido que es hoy por hoy en las encuestas le guste a quién e guste es la candidata que va en primer lugar y que el hecho de que se te acerquen los demás, no necesariamente señala que te van a ganar, esto al fin de cuentas es una competencia, no está corriendo en la contienda presidencial sola, hay 3 propuestas el niño naranja y su sonrisa real o fingida, y la ciudadana Xochilt y punto.
El niño naranja Jorge Máynez, por su parte ataco con lo que pudo a Xochilt, y aquí y desde esta columna le diré de frente con derecho de réplica de su, no cabe duda que es usted un alevoso, montonero, no se vale que 2 usted y Claudia unidos o en comparsa ataquen a una mujer sola, eso no tiene nada de inteligente o valiente ¡Eso se llama cobardía! Y eso de hombre a hombre le digo ¡No se vale! En el lenguaje jurídico le diré que a usted en el inicio del supuesto debate traía un “animus malo” es decir un “espíritu malo” con ánimo de exhibir y hacer daño, a quién nunca le ha hecho mal alguno, usted con su actuar solo demostró vileza y cobardía, posteriormente después de atacar a Xochilt hizo lo que hace la gente cuando ve que los demás te están mirando empezó disque atacar a Claudia, eso no se si fue su estrategia, pero en el ambiente del combate o guerra se llama “simulación o engaño” Para que justificar su mal proceder. De usted diré que en el debate salió un par de comentarios interesantes especialmente en razón de los inmigrantes, tema que como usted dijo y en su carácter de zacatecano usted conoce muy bien, ya que es muy bien sabido que debido a las malas condiciones en que viven las familias zacatecanas, muchas de estas emigran a trabajar a los Estados Unidos y en consecuencia usted conoce y ha vivido el fenómeno de inmigración, me gusto su posición y seguramente a mucha gente también, pero lo que usted omitió para no chocar con el actual gobierno, o por lo menos no lo menciono es que el Instituto Nacional de Migración y su titular Francisco Garduño con sus decisiones y políticas represivas causo una tragedia en Chihuahua y hoy mismo está provocando en todos los inmigrantes “LA VIOLACIÒN A SUS DERECHOS HUMANOS Y DERECHOS FUNDAMENTALES” Y una crisis migratoria con nuestros hermanos centro americanos y del resto de América y del mundo. Por otra parte menciono la violación al espacio territorial Mexicano, en razón de lo de la Embajada de Ecuador pero le falto usted definir qué derechos humanos y fundamentales fueron violados y en termino de que artículo constitucional y demás (aunque estoy seguro que si se los sabe) tema que se habrá que discutir en el marco del Derecho Internacional y los Tratados Internacionales que México ha suscrito con el mundo entero y la ONU Organización de las Naciones Unidas ONU, y la OEA Organización de Estados Americanos. (Por cierto, yo también fui alumno de la escuela del Dr. Carbonell Centro de Estudios Carbonell)
Por su parte Xochilt no se puede hacer de la boca chiquita porque también preparo sus ataques desde antes de llegar al debate, tan es así que convoco como público a una niña de los sobrevivientes del colegio que colapso en Tlalpan cuando Claudia era alcalde de Tlalpan, y para rematar remato que estaba presente uno de los sobrevivientes del accidente que se dio con la caída de la estructura y construcción del metro en la línea 12, ¿Entonces? ¿Me pregunto se vale, usar a las víctimas de una tragedia como estas? Y les pregunto a ustedes, ¿no se les hace muy ruin? Si con este fin se hizo. Ojo no digo que no pueda usted mencionar estas 2 dos tragedias como hechos lamentables que se pudieron evitar, y entonces cerrar con una conclusión, o propuesta, diciendo; para que esto no suceda, yo hare tal, y tal y tal cosa etc. Y aquí si esta bien hecho el uso de estos ejemplos que mas que escandalosos han causado mucho dolor para las personas que vivieron esta tragedia.
Por lo que vengo a conclusiones que cuando la cabeza no está fría y se piensa con las vísceras o el estomago solo sale pura porquería, que dicho de paso demuestra que no traemos bien definido lo que debemos de presentar y hacer nosotros para no caer en los errores del pasado.
Finalmente diré sin temor a equivocarme que en este debate en razón de quién lo ganó, para mi nadie o si usted gusta ¡Hubo un empate!
THE DEBATE AND ITS PROPOSALS
Announcer René Narváez Lozada
“The voice of Mexico”
As long as people do not understand or know how to define what the word “DEBATE” means, they forget that a debate is to expose one or more ideas to offer each one their point of view, and from that brainstorming to come to a conclusion, if this is what it means and it is a debate, I ask them, in this public presentation of the candidates what conclusion did they came to? If you are honest and sincere, out of partisan passions, they will answer. There were no conclusions!
Look you Claudia started on more than 12 times with an unnecessary attack on Xochilt, because the only thing I evidence is an apparent desperation to minimize what Xochilt and his supporters represents, Claudia forgot that it is today for today in the polls she likes who she likes is the candidate who goes in first place and that the fact that others approach you, does not necessarily indicate that they will beat you, this at the end of the day is a competition, she is not running in the presidential contest alone, there are 3 proposals the child Orange and her real or fake smile, and the citizen Xochilt and period.
The orange boy Jorge Maynez, for his part, attacked Xochilt with what he could, and here and from this column I will tell you from the front with the right to reply of his, there is no doubt that you are a tricky, montonero, it is not worth that 2 you and Claudia united or in comparsa attack a woman alone, that has nothing intelligent or brave. That is called cowardice! And that from man to man I tell him, it’s not worth it! In the legal language I will tell you that at the beginning of the supposed debate he brought a “bad animus” that is to say a “bad spirit” with a spirit of exhibiting and hurting, to whom you have never done any harm, you with your acting only showed vileness and cowardice, later after attacking Xochilt you did what people do when you see that others are looking at you began to attack Claudia, that was not know if it was her strategy, but in the environment of combat or war it is called “simulation or deception” So that justify its bad behavior. From you I will say that in the debate a couple of interesting comments came out especially because of the immigrants, a subject that as you said and in your character of Zacatecan you know very well, since it is very well known that due to the bad conditions in which the fa,ilias of the Zacatecans live, many of them emigrate to work in the United States and consequently you know and have experienced the phenomenon of immigration, I liked your position and surely many people too, but what you omitted so as not to clash with the current government, or at least I do not mention it is that the National Institute of Migration and its head Francisco Garduño with its decisions and repressive policies caused a tragedy in Chihuahua and today it is causing in all immigrants “THE VIOLATION OF THEIR HUMAN RIGHTS AND FUNDAMENTAL RIGHTS” and an immigration crisis with our Central American brothers and the rest of America and the world. On the other hand I mention the violation of the Mexican territorial space, due to the Embassy of Ecuador but you fail to define what human and fundamental rights were violated and in terms of what constitutional article and other (although I am sure that if you know them) issue that will have to be discussed within the framework of International Law and the International Treaties that Mexico has signed with the whole world and the UN United Nations Organization UN, and the OAS Organization of American States. (By the way, I was also a student of Dr. Carbonell’s school, Centre for Carbonell Studies)
For his part, Xochilt can’t be done with the little mouth because he also prepared his attacks from before reaching the debate, so it is so that he summoned as a public a girl of the survivors of the school that collapsed in Tlalpan when Claudia was mayor of Tlalpan, and to finish off that one of the survivors of the accident that occurred with the fall of the structure and construction of the subway on line 12 was present, then? I wonder if it’s worth using the victims of a tragedy like this? And I ask you, don’t you get very mean? If for this purpose it was done. Beware, I’m not saying that you can’t mention these 2 two tragedies as unfortunate facts that could be avoided, and then close with a conclusion, or proposal, saying; so that this does not happen, I will do such, and such and such and such thing etc. And here it is well done the use of these examples that more than scandalous have caused a lot of pain for the people who experienced this tragedy.
So I come to the conclusions that when the head is not cold and you think with the viscera or the stomach it only comes out pure crap, which by the way shows that we do not bring well defined what we must present and do ourselves so as not to fall into the mistakes of the past.
Finally I will say without fear of being wrong that in this debate because of who won it, for me no one or if you like it There was a draw!
